Reforma o retroceso (III)

http://www.laopinioncoruna.es/secciones/noticia.jsp?pRef=2012082100_5_638371__Opinion-Reforma-retroceso

Hablábamos la semana pasada de los itinerarios hacia la FP, trataremos hoy de clarificar qué FP es esa del modelo alemán que se promete como bálsamo de Fierabrás, pero no se da cuenta de que nos costó mucho trabajo y dinero, europeo por cierto, para llegar a tener los subsistemas de formación reglada, formación para el empleo y formación continua, todas por supuesto susceptibles de mejora, sobre todo en los aspectos prácticos, que tendría que proporcionar el tejido empresarial español, si no viviésemos en un país de tenderos especuladores en vez de empresarios.

Pues bien, veamos antes unos números: en Alemania se invierte al año por alumno aproximadamente 18.000 euros, mientras que aquí el gasto es de 7.000. La economía alemana invierte casi 30.000 millones de euros al año en este tramo educativo y hay unas 500.000 empresas impartiendo formación profesional. Llegar a estos niveles de gasto parece algo incompatible con las intenciones del ministro y de los empresarios, ¿para qué una empresa va a querer invertir en esto cuando tienes ya becarios formados trabajando prácticamente gratis? El modelo alemán supone una privatización sin miramientos; el 60% de las clases lo dan las empresas, lo que quiere decir que sobra ese mismo porcentaje de profesores de la enseñanza pública, es más ni el mismo modelo alemán es uniforme y homogéneo. En torno al 40% del alumnado mantiene la formación dual, en alternancia, entre los centros educativos y las empresas. Otro 30% está en un sistema parecido al de aquí, formación y luego prácticas, y un 20% está en talleres para aprender un oficio. No es el conjunto del sistema el que está en alternancia; incluso está en retroceso en un país que tiene una tradición de formadores dentro de la empresa y con un tejido empresarial que no se puede comparar con el de aquí.

A mayor abundamiento se copia lo peor del sistema, el propio chaval tiene que ir buscando qué empresa le quiere como aprendiz, en vez de tener asegurado un puesto en una de las especialidades que estudie, y se garantiza que si se implanta parcialmente, dejará al alcance de la empresa una mano de obra muy barata y muy precaria. Es objetivamente dudoso que nuestro tejido empresarial pueda ofrecer empleos y a la vez plazas de formación, corremos el riesgo de que las empresas dejen de contratar a trabajadores que les salen más caros y con más derechos si los alumnos les solucionan algunas tareas. Hay una incongruencia entre este modelo y lo que se supone que se demanda en el mercado laboral, hablamos de que el trabajador se tiene que formar toda la vida, y ¿le ofrecemos una formación a la carta de una empresa? Según su propia lógica, se supone que el trabajador tiene que ser versátil, tener competencias abiertas... Es decir, dedicaremos así la educación obligatoria a preparar mano de obra barata, flexible y polivalente, dotada con los conocimientos instrumentales básicos para acceder a un futuro mercado laboral precario y en constante rotación. Lo que Berlusconi resumió con el lema de las tres íes: Inglese, Internet, Impresa (traducido aquí, este último por "espíritu emprendedor").